讀《為權(quán)利而斗爭》有感

上大學(xué)后一直想讀一本關(guān)于法律的文章，可是又不知道到底哪一篇比較好。后來詢問學(xué)法律的朋友，其中一寫為我推薦了《為權(quán)利而斗爭》這篇文章。于是就讀了一番，讀后感慨頗多而且有了新的體會。

“有奇書讀勝觀花”，信然。這篇文章不僅思想的形式優(yōu)美，而且收錄了《為權(quán)利而斗爭》、《契約的死亡》、《契約的再生》、《私法中的人》、《私人在法實現(xiàn)中的作用》、《合同損害賠償中的信賴利益》六篇名著。經(jīng)典的力量是歷久彌新的，而融眾多經(jīng)典于一爐，其濃墨重彩、酣暢淋漓便真的是“濃得化不開”了。不由的贊嘆我那個朋友的水平。因為這篇文章沒有像我想象中的法律書籍那樣枯燥無味，相反的大師的字字珠璣、精深論理、澎湃激情和嚴密邏輯讓我折服?？偠灾@篇文章潛詞造句的精美，使人心曠神怡，未有研讀之苦；其嚴密的邏輯和精深的法理分析，又使人如醒醐灌頂，有豁然開朗之感。

老實說在剛開始讀這篇文章時我本覺得“為權(quán)利而斗爭”更象是一個空洞的發(fā)概念或口號，雖令人振奮，但終究是理想主義的，象是缺乏血肉的骨架。而誠如耶林所言，在經(jīng)理了一件事后，我真正體會到了“為權(quán)利而斗爭”是怎樣令人激動而又沉甸甸的六個字。

舉個簡單的例子，記得以前看過新聞?wù)f是一個人為了2元錢的地鐵車票糾紛，歷時兩年花費2萬余元最終贏得了4院錢的雙倍罰款。當時只是覺得這人就是有病。但是在看完了《為權(quán)利而斗爭》一書后，我則明白了他的舉動的意義：他的行動，不只是停留在一個糾紛好事者（訴訟癖）即使實際上要支付高額代價還要向?qū)Ψ絻A斜憤懣的沖動的層面上，而是源于一中受傷的法感情。訴訟和奮爭在這里已不是純粹的利益計算問題，而是為蒙受不法侵害而產(chǎn)生的倫理痛苦。“原告為保衛(wèi)其權(quán)利免遭卑劣的蔑視而進行訴訟的目的，并不在于微不足道的標的物，而是為了主張人格本身及其法感情這一理想目的，與這一目的相比，訴訟帶來的一切犧牲和勞神對權(quán)利人而言，通通無足掛齒——目的補償了手段。”我真正體會了耶林要將“不得姑息不法”放在“不得為不法”之前的原因，對比他們，聯(lián)系人們普遍對惡勢力的妥協(xié)、對腐敗的“情有可原”、無法憤怒，我不能不感嘆我國國民性軟弱、息事寧人的一面，也希望能出現(xiàn)更多的像他那樣倔強地堅持原則、要討個說法的人。只是，有時棉隊那固執(zhí)得不可理喻的當事人，我又要懷疑是否要給“為權(quán)利而斗爭”劃一個界限，起碼符合現(xiàn)行的合理的法的規(guī)定，適可為止，以免徒勞無功。因為有時，對權(quán)利的適當放棄，或許能帶來更好的后果。

人們對《為權(quán)利而斗爭》的贊賞似乎只停留在“為權(quán)利而斗爭”這一命題的提出，對于法感情和執(zhí)法者的論述上，而未涉及耶林對德國當時法律缺陷的批評。而在我看來，這恰是讓我受益最大的部分。如果說前面耶林是在替權(quán)利人在較低層次上向權(quán)利侵害人開火，那在本書第六章《現(xiàn)代羅馬法與為權(quán)利而斗爭》中，耶林則把批判的矛頭指向了現(xiàn)行法，對其存在的兩個根本性的錯誤進行了強烈的抨擊。這種批判無疑是最具有現(xiàn)實意義的，因為立法的失誤和缺陷無疑會給權(quán)利帶來更普遍、致命的傷害，對惡法的斗爭是“為權(quán)利而斗爭”的高級形態(tài)，是更根本的。“國家權(quán)利乃所以保護人民的權(quán)利，而今人民的權(quán)利感情反為國家權(quán)力所侵害，則人民將放棄法律途徑，這是事所必然！”

比如說，在證據(jù)上將非法等同于未經(jīng)同意。證據(jù)的要求之一是合法性。我國司法解釋規(guī)定，未經(jīng)對方當事人的同意非法錄制錄音錄像所取得的證據(jù)不能用。這里就將“非法”與“未經(jīng)同意”劃了等號，認為只要未經(jīng)同意就是非法的。但問題是，未經(jīng)同意為什么是非法的？除去少數(shù)侵害隱私權(quán)的情況，債權(quán)人為證實債權(quán)的存在而未經(jīng)同意錄音錄像，既不會違法，又能證明案件事實，為何不能作為證據(jù)采用？如果在過去，法律出于對債務(wù)人這一弱者保護的考慮，將法律的天平想其傾斜，那么，讓我們反思一下，在信用危機的現(xiàn)代中國社會里，究竟是債權(quán)人處于優(yōu)勢，還是債務(wù)人處于優(yōu)勢？從“借錢的是大爺，要債的是孫子”的俗語中看得一清二楚：如今的楊白勞已翻身做了主人，黃世仁則在借出錢后成了仰人鼻息的可憐蟲。所以，在債權(quán)處于優(yōu)越地位的今天，如何加強對債權(quán)人的保護就成為立法的重點，合同法對債權(quán)人代位權(quán)、撤消權(quán)的規(guī)定即是明證。而訴訟法卻堅持“非法=未經(jīng)同意”的立法，這無意是不利于對債權(quán)人的保護的。如果嚴格債權(quán)人借出錢時未打借條，又不能在事后以電話錄音等方式來證明，得不到法院的保護，那確實是債權(quán)人的災(zāi)難，債務(wù)人的幸運了。這樣的規(guī)定，是對債務(wù)人的濫施寬容，是對債權(quán)人利益的公然漠視，會使債務(wù)人喪失對法律的信心，轉(zhuǎn)而自力救濟，由此導(dǎo)致犯罪。筆者就曾聽說過有個債權(quán)人因私自的錄音不被法院采信，追債不成，遂怒而雇傭黑社會的人綁架債務(wù)人，逼其寫下欠條，因此鋃鐺入獄的案例。這里就不能只怪債務(wù)人法律意識淡薄了吧，法律本身似也應(yīng)檢討一下是否對債務(wù)人過于偏袒，而對債權(quán)人過分苛刻了？另外，有學(xué)者指出，該等式也是違背國際慣例的，是對“非法證據(jù)排除規(guī)則”的誤解。該規(guī)則通常只適用于刑事審判，并不適用于民事訴訟中私人保全證據(jù)的行為。在西方，只要私人保全證據(jù)的行為未構(gòu)成犯罪，取來的證據(jù)哪怕是具有非法因素也可以用。民訴采取“誰主張誰舉證”的原則，如不承認公民私自的錄音錄像是證據(jù)，就直接限制了當事人的舉證資源，當事人保全證據(jù)的權(quán)利縮小了，很多事實就無法證明，債權(quán)人的利益就得不到保護。

又如，我國民訴法對間接證據(jù)的運用規(guī)則較少研究，而實踐中這是經(jīng)常要運用的，民訴中的見解證據(jù)運用規(guī)則的要求應(yīng)該不象刑訴中要求的那樣嚴格，不需要形成一個不間斷的證據(jù)鏈，但要證明到何種程度？優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則到底應(yīng)如何運用？不無疑問。這恰恰證明了民訴法研究中理論對司法實踐指導(dǎo)作用的缺失，是不應(yīng)有的現(xiàn)象。另外，為加強對債權(quán)人的保護，民訴對間接反證的運用、舉證責(zé)任的合理分擔(dān)以及財產(chǎn)保全、債權(quán)人代位權(quán)、撤消權(quán)的行使程序等，都還有進一步研究和改進的必要。

所以正因為如此這般我們才應(yīng)當學(xué)會運用法律，敢于“為權(quán)利而斗爭”。我相信只要我們每個人都擁有這種信念我們的法律就會更加完善，我們的國家也將更加強盛！