周六下午窩在床上,看了亨利方達老版的《十二怒漢》。
剛開始影片的氣氛很是有點沉悶,有些像《嘩變》剛開場的氣氛。當?shù)谝惠喭镀焙?,十一個人判定“有罪”而一個人判定“無罪”,唯一一個存在疑問的人準備放下的時候,緊張的第二輪投票開始了。結(jié)果是:有一個人“支持”無罪,而改變意見的那個人也僅僅是存在疑問。
一輪一輪的辯論開始了,好幾個陪審員對于這個幾乎已經(jīng)成為了定案不存在什么興趣,甚至有人開始了游戲。因為所有的證據(jù)都指向了這個十八歲的貧民窟的不聽管教叛逆的男孩子,他謀殺了自己的父親。唯一反對的那個人在據(jù)理力爭,從作案的兇器,從作案時間,從有沒有可能記住看過電影的名字,他一個人的爭辯顯得那么勢單力孤。而在一次又一次的激烈爭論和思維斗爭中,越來越多的人認為本案有著諸多的疑點。那個警察想念而又憤恨著自己叛逆的兒子,從而把怒火發(fā)泄到了這個孩子身上,新興貴族本身對貧民窟的孩子有著不可改變固執(zhí)的偏見,認為他們天生貧賤,是犯罪的源泉。那個推銷員一向心心念念想去看球賽,卻因為陪審團的辯論而一再被拖延。而最終,銀行家偶然的捏鼻梁的動作讓人們發(fā)現(xiàn)了最有利的證據(jù)。最終透過了各種不同人生觀的沖突,各種思維方式的較量,所有的陪審團員都負職責地投出了自己神圣的一票。
看完了片子,一向在想一個問題,影片向告訴我們什么?公平,正義還是偏見?
片中,一位陪審員最后道出了自己對此的心聲:“我們的職責重大,我們擁有偉大的民主。我們被認可和信任為真正無辜的人洗脫嫌疑。我們擁有權(quán)力。這是我們強大的原因”。他們最后用犧牲自己那點自由換得了那個年輕人的人身自由。
一個正義的社會,必定是一個盡可能使社會中處于最不利地位的人多得好處較少受損的社會,此即照顧弱者原則。我們不明白事實上的真相以及最后那位男孩的最終結(jié)局,但是至少在電影中,他得到了他應(yīng)有的公平和正義,而那十二個陪審員也對自己的職責和關(guān)于公平和正義有了更深刻的理解。
周六晚上,那廝第一次為我準備了晚飯,雖然很簡單,只是熬了些粥,但是很欣慰。